Префронтальная кора головного мозга может выполнять различные функции, но её главная функция это симулятор опыта, пилоты тренируются на симуляторах, что бы не совершить ошибку за штурвалом настоящего самолёта, вот и у людей есть потрясающая адаптация которая позволяет испытывать то что в голове, прежде чем оно случиться в реальной жизни. Этого не умеет ни одно животное так же хорошо, как мы. Это потрясающие способности, они на ряду с прочими способностями дают человеку неоспоримые преимущества над соседствующими с ним индивидуумами, и даже в социальном окружении будет лидировать тот у кого эта функция развита более всего.
Вы знаете о чём я говорю, мороженное не делают со вкусом печёнки и лука, не по тому что они когда то пробовали и им не понравилось, а по тому что даже не пробуя можно представить себе этот вкус и решить, что он ни кому не понравиться, как же работает симулятор опыта, для начала я проведу небольшую диагностику, перед вами два различных варианта будущего, попробуйте их симулировать скажите, какой вы предпочитаете, первый вариант, выиграть в лотерею около 214 миллионов долларов, второй вариант стать паралитиком, не торопитесь подумайте минуту, или вам не нужна минутка?
Интересно, что две эти группы исследовались на предмет того на сколько они счастливы, и каковы каковы вы думаете были результаты опроса? Наверное, вы думаете, что выигравшие в лотерею были как минимум в два раза счастливее, но нет, результаты теста оказались одинаковыми, т.е. счастливых и несчастных оказалось поровну в каждой категории.
Итак, мы уже допустили ошибку в своих предположениях. На самом деле через год после наступления паралича и через год после выигрыша в лотерею, люди чувствуют себя одинаково счастливыми. Не расстраивайтесь, что вы не правильно предположили результат, потому что его проваливают все и всегда, исследователи, экономисты и психологи по всей стране обнаружили удивительный факт, мы называем его эффектом воздействия. Наш симулятор, постоянно даёт сбои, наш симулятор позволяет нам верить, что две ситуации различаются больше чем они различаются на самом деле, и в естественных и лабораторных условиях, мы убедились что проиграть выборы и потерять возлюбленную и получить повышение или завалить экзамен, всё это оказывает гораздо меньший эффект и имеет меньшую интенсивность и куда меньшую продолжительность, чем мы ожидаем.
Недавнее исследование показало, вы только вдумайтесь, что даже серьёзное потрясение произошедшее больше трёх месяцев назад, никак не влияет на то насколько мы счастливы. Почему? Потому что мы можем синтезировать счастье.
Сер Томас Браунг, писал в 1642 году, я счастливейший человек, во мне есть что то что превращает бедность в богатство, а неурядицы в благоденствие и я неуязвимее Ахилеса, судьбе не под силу меня поразить.
Что же за чудесное устройство было в голове у этого парня, на самом деле такое же устройство есть у каждого из нас.
У людей ест нечто, что можно было бы уподобить психологическому иммунитету, система когнитивных процессов, большей частью бессознательно и помогает нам по другому смотреть на мир и воспринимать его лучше чем он есть. Как и у сера Томаса, так и у вас есть такое устройство, но в отличии от него вы кажется не осознаете этого, мы сами производим счастье и думаем при этом, что его надо искать, я вам не нужен, что бы обнаружить множество примеров людей производящих счастье, хотя я и приведу какие то экспериментальные данные, за примерами далеко ходить не надо, в качестве вызова самому себя, я иногда так делаю на лекциях.
Я взял номер газеты и попытался найти примеры людей синтезирующих счастье, я нашёл трёх таких персонажей, я чувствую себя настолько лучше физически, эмоционально и финансово, вообще с какой стороны не посмотри, я думаю это был восхитительный опыт и всё обернулось к лучшему.
Кто эти люди которые так чертовски счастливы?
Первый из них это Джим Райс, кто постарше помнит, что он был председателем конгресса, и ему пришлось подать в отставку, когда молодой республиканец, по имени Нью Джинглич, прознал про одну его сомнительную сделку, он потерял всё, самый могущественный демократ в стране потерял всё что имел. Он потерял власть и что же он говорит об этом, спустя все эти годы?
Я чувствую себя на столько лучше чем тогда и финансово и психически с какой стороны не посмотри. А как ещё может быть? Он кажется всё перечислил.
О Морисе Бинхебе вы никогда не слышали, ему было 78 когда его выпустили из тюрьмы штата Луизиана, в которой он отсидел 37 лет за преступление которого не совершал, в конце концов его оправдали благодаря анализу ДНК и знаете, что он сказал об «отдыхе» проведённом за решёткой?
«Я не сожалею ни одной секунды, это был восхитительный опыт». Восхитительный! Он не сказал, «там были неплохие ребята, даже тренажёрный зал», восхитительный, это слово используют для религиозных переживаний.
А эти слова принадлежат Херри Ленгервану в 1949 году он прочитал в газете про маленькую бургерную которой владели братья макдональдс, и сказал себе «это не плохая идея» и разыскал их, а они сказали ему: «хочешь франшизу за 3000 баксов?». Херри вернулся в Нью Йорк и попросил своего брата инвестиционного банкира, одолжить ему 3000 долларов, а его брат произнёс в ответ, бессмертные слова: «Идиот тот кто есть гамбургеры». Он не смог достать деньги, а через полгода Рею Крокку пришла в голову та же самая идея и оказалось, что люди таки едят гамбургеры, а Крок стал на какое-то время самым богатым человеком в Америке.
И вот на конец в лучших из возможных миров, кто-то возможно его знает, это Пит Бест, который начинал ударником в Битлз, пока они его не побили не выгнали и не взяли в место него Ринго Стара, в 1994 году, в одном из интервью Бест сказал, что так и остался ударником, студийным музыкантом, так вот я был бы счастливее играй бы я в Битлз.
Глядя на всех этих людей, мы можем узнать что-то важное, а именно секрет счастья, вот он перед вами.
Во-первых, приобрести власть деньги и уважение в обществе и потеряй их в одночасье.
Во-вторых, проведи как можно больше времени в тюрьме.
В-третьих, сделай кого то другого неприлично богатым.
И на конец не при каких обстоятельствах не играй в Битлз.
Я могу угадать вашу следующую мысль. Ну конечно, потому что когда люди симулируют счастье, как поступили все эти джентльмены, мы улыбаемся и закатывая глаза говорим: «Ну конечно, тебе не особо и нужна была эта работа, ну конечно вас ни что не объединяло, эта счастливая мысль пришла ему в голову, когда она швырнула в него обручальное кольцо», наше притворство вызвано тем, что искусственное счастье не равноценно настоящему счастью.
Настоящее счастье мы получаем тогда, когда получаем, что хотим, а искусственное, мы создаём, когда не получаем того что хотим, и наше общество верит, что искусственное счастье чем-то не полноценно. Почему мы верим в это? Очень просто.
На чём бы держалась наша экономика, если бы мы верили, что не получив желаемого мы будем так же счастливы как получив его, пусть мои просветлённые друзья не обижаются, но торговый молл набитый дзен буддистами вряд ли, когда ни будь окупится, потому что они попросту недостаточно любят вещи. Я хочу продемонстрировать как искусственное счастье, столь же реально и продолжительно, как и то к чему стремился.
Я сейчас вывалю на вас гору данных и не буду упражняться в риторике. Для начала я расскажу вам об эксперименте который применяется для демонстрации искусственного счастья у обычных людей. Ему уже лет 50 и он называется свободный выбор. Он очень прост. Мы берём скажем шесть объектов и просим испытуемых ранжировать их в зависимости от того насколько они ему нравятся. В данном случае, поскольку я говорю о реальном эксперименте, это были репродукции Моне. Каждый ранжирует репродукции от более нравящееся к менее нравящейся, а потом мы предлагаем сделать выбор. У нас есть несколько лишних репродукций и мы готовы раздать их в качестве приза за участие. У нас остались репродукции №3 и №4 это не простой выбор, потому что обе они нравятся всем примерно одинаково, но обычно испытуемые выбирают репродукцию №3 потому что всё таки она им нравится чуть больше. Через некоторое время может 15 минут, а может 15 дней мы предъявляем участникам те же репродукции и просим снова ранжировать их заново. Ну и как они вам теперь? Что происходит? Счастье синтезируется прямо на глазах, эти результаты повторяются из раза в раз.
Счастье. Картина, которую мне подарили лучше, чем я думал, а другая ей просто в подмётки не годится! Вот так синтезируется счастье.
Но мы поставили эксперимент который, надеюсь убедит вас, окончательно. Этот эксперимент был позже проведён с группой пациентов с антероградной амнезией, это амбулаторные пациенты, большинство из них с синдромом Корсакова. Может быть невротический психоз, а может быть слишком много пили. В любом случае они не способны запоминать новые вещи, они помнят свое детство, но если зайти в комнату и поздороваться, выйти и зайти обратно, они уже не помнят кто ты такой. Мы притащили свои картины и попросили ранжировать их по тому же принципу. Потом мы предлагали выбрать им между номером три и номером четыре. Как и все остальные они говорили » о…. как мило с вашей стороны, если можно я возьму номер три», мы говорили, что пришлём эту репродукцию по почте, собирали свои вещи, выходили из комнаты и ждали пол часа, потом возвращались и говорили: «А вот и мы». Пациенты отвечали: «Виноват доктор. но у мня проблемы с памятью, может мы и встречались, но я вас не помню».
«Правда Джим, совсем не помнишь, я тут только что был с репродукциями Моне»,
«Виноват доктор не припоминаю»
«Ни каких проблем Джим, я хочу, чтобы ты выбрал из этих картин ту, которая тебе больше всего нравится и меньше всего нравится»
И что же было дальше?
В начале мы удостоверились что у них и вправду амнезия. Мы спрашивали, какая из репродукций принадлежит им которую они выбрали в прошлый раз. Оказалось, что пациенты с амнезией просто гадают.
Контрольная группа нормальных людей. Если бы я спросил вас, вы бы знали какую репродукцию выбрали, но пациенты с амнезией не имеют не малейшего понятия, они не могут выбрать свою картинку из предъявленных им.
Вот что происходит в контрольной группе, синтезируется счастье. не правда ли? Предпочтения меняются от того как они ранжировали картины в первый раз и во второй. Контрольная группа демонстрирует волшебный эффект который вы уже видели.
Картина, которую я выбрал оказалась лучше, чем я думал, а другая картина на поверку не так хороша.
Пациенты с амнезией делают то же самое, вы только подумайте им тоже нравится больше репродукция которая им принадлежит. Но они не знают, что она им принадлежит. Ну конечно же неправильный ответ. Эти люди не просто синтезировали счастье, они полностью поменяли свои аффективные гедонистические эстетические реакции, они хвалили репродукции не потому что владели ими, ведь они не знали, что они ими владеют. Когда психологи показывают вам гистограммы, вы должны знать, что это среднее значение, полученное на многих людях, и в то же время. Хотя у каждого из нас есть психологический иммунитет, способность синтезировать счастье, некоторые делаю это лучше других, и некоторые ситуации позволяют делать это особенно хорошо. Кажется, что свобода, способность принимать решения и менять их, это залог настоящего счастья, потому что оно позволяет выбирать из всех этих великолепных сценариев будущего и находить тот, который вам больше всего по душе, но свобода выбора, возможность всегда передумать это главный враг синтетического счастья, сейчас я покажу вам почему.
Представим себе комикс. Служба поддержки Дилберта, чем могу вам помешать?
Принтер печатает пустую страницу.
Вас не устраивает то что принтер снабжает вас бесплатной бумагой?
Бесплатной? Это же моя собственная бумага!
Мужик сравни качество нашей бумаги с тем дерьмом которым ты пользуешься, только идиот скажет, что это одно и то же.
Теперь, когда вы это сказали, я вижу, что она и вправду стала лучше.
Что вы делаете?
Я помогаю принять людям то, что они не могут изменить.
Вот именно! Психологический иммунитет работает лучше, когда у нас нет выбора, когда мы в ловушке. Это как встречаться с кем-нибудь или жениться на нём. Верно?
Если вы идёте на свидание с парнем, и он начинает ковырять в носу, то второго свидания не будет, а если ваш муж ковыряется в носу и у него золотое сердце, то ничего не поделаешь. С тем что нельзя изменить, всегда можно смириться.
А сейчас я вам продемонстрирую, что люди не знают этого, и незнание это не доводит их до добра. Вот эксперимент, который проводили в Гамбурге. Был открыт курс черно белой фотографии и были приглашены студенты поучаствовать в этом курсе. Мы раздали им камеры, они разошлись по камбузу и сделали 12 фотографий своих любимых профессоров, комнат в общежитии, домашних животных, одним словом всего, что они хотели бы запечатлеть на память о Гарварде. Потом отпечатали демонстрационные снимки. Они выбирали две лучшие фотографии, они обучались в течении шести часов проявке и печати, и в результате у них в руках были два глянцевых снимка, тогда мы спрашивали, какой вы хотите оставить?
Как это оставить?
Ах да, нам нужна одна фотография, как свидетельство вашего участия, так что один снимок придётся отдать мне, а один можно сохранить у себя.
В нашем эксперименте было два варианта, в первом из них студентам говорили: «Знаете если вы передумаете, то просто зайдите ко мне в кабинет в течении следующих четырёх дней, прежде чем снимки отправятся в центр, я с радостью заменю снимок, я даже могу зайти к вам в общежитие, просто напишите по электронке, и я появлюсь, захотите передумать, ни каких проблем.»
Второй группе студентов говорили прямо противоположное,» выбирайте поскорее надо послать снимки в центр, ой чёрт мы уже опаздываем, через час ваша фотография будет над Атлантикой и вы её ни когда не увидите.»
Затем половине студентов в каждой группе попросили предсказать изменится ли их отношение к фотографии которую они отослали и фотографии которую они оставили себе. Другую половину просто отправили по домам и скажем через три или шесть дней мы спрашивали, насколько им нравятся фотографии и вот какие результаты мы получили.
Во-первых, вот предсказание студентов. Им казалось, что фотографии те, которые они выбрали будут им нравиться больше чем те, которые они отослали, но эти различия, статистически не достоверны, на самом деле различия крохотные, и на них никак не влияло то, был ли выбор окончательным.
Симуляторы не справились. Потому что вот что происходит на самом деле. И в момент выбора и через пять дней тем людям которым не предоставили возможности выбирать, которым не разрешали передумать, очень нравились их фотографии, а те, кто спрашивал себя прав я или нет, может стоит взять другую, может хорошая фотография улетела в центр. Только казнили себя зазря и любили свои фотографии гораздо меньше и даже после того, как изменить ситуацию было уже нельзя им всё же так же нравились их снимки. Почему? потому что обратимые ситуации не способствуют выработке счастья.
Наконец был проведён ещё один эксперимент. Была взята ещё одна группа Гарвардских студентов и сказали им: «Мы набираем фотографический кружок и предлагаем два варианта можно сделать так что сделав две фотографии, вы могли в течении четырёх дней выбрать какую оставите себе или мы можем сделать так что бы выбрать фотографию вы могли только сразу, раз и навсегда, какой курс вы бы выбрали…»
66% студентов, почти 2/3 предпочли тот курс где у них была возможность передумать. 66% студентов выбрали вариант при котором в результате они были бы разочарованны в собственной работе, потому что они не знали в каких условиях растёт синтетическое счастье.
Шекспир как всегда был прав, он сказал то же что утверждаем мы, но конечно гиперболизировал:
«Ибо нет ни чего ни хорошего, ни плохого, это размышление делает всё таковым»
Хорошо сказано, но это просто не может быть правдой. Неужели ничего не может быть ни хорошего, ни плохого, и камни в мочевом пузыре, и поездка в Париж это одно и то же. Ну нет это выглядит как тест IQ из одного вопроса. Они просто не могут быть одним и тем же. Боле тяжеловесно, но ближе к истине высказался отец современного капитализма Адам Смитт, его слова стоят того, что бы над ними поразмыслить:
«Важнейшим источником тревог и неурядиц человеческой жизни, служит, как представляется мне, склонность переоценивать различия между нашим обычным положением и любым другим. Некоторые из этих положений заслуживают, без всякого сомнения, предпочтения, но ни одно из них не заслуживает того, чтобы стремиться к нему с тем страстным пылом, который принуждает нас идти наперекор требованиям благоразумия и справедливости, или пожертвовать ему безмятежностью сознания, необременённого воспоминаниями о совершённых глупостях или сожалениями о допущенных несправедливостях.»
Иными словами, да, некоторые вещи лучше других, наше желание заставляет нас предпочесть одно будущее другому, но когда эти желания выходят из-под контроля, потому что мы переоцениваем различия между возможными состояниями, это очень опасно. Когда наши амбиции стеснены мы трудимся с удовольствием, когда они ни чем не сдержаны мы лжём воруем, причиняем боль близким и приносим в жертву по-настоящему важные вещи. Когда наши страхи находятся под контролем, мы предусмотрительны, осторожны и мудры, но стоит выпустить их на свободу, и мы становимся безрассудны и трусливы.
Мораль, которую необходимо вынести из этой статьи состоит в том, что наши чаяния и тревоги в равной степени переоценены, потому что в каждом из нас есть способность вырабатывать ту самую валюту в погоне за которой мы совершаем все свои действия.